lunes, febrero 26, 2007

Xavier Sala y el cambio climático

Bueno, veo que Raúl es un hombre informado y escéptico, algo que valoro muy positivamente, porque al clamor popular del cambio climático, ha leído/buscado quien esta a la contra. Pero creo que tendrá/tendré que leer más, porque estoy en desacuerdo

Cierto, estamos en un tiempo, que todo el mundo ve en las desgracias naturales la misma razón de todo (el cambio climático) sin estudiarlo demasiado. Pero es que son los mismos que hace un tiempo, no sacaban nada de información cuando también estábamos en la misma desastrosa situación, o sea, que han ido de un lado a otro, buscando la noticia incluso donde no la hay.

Yo igualmente, me dedico a leer a científicos de cada área para saber de su área, aunque he de decir que hay un subtipo de científico al que me leo con mas escepticismo (incluso cuando habla de su área). Esos son los economistas. Realmente, son los científicos que más se equivocan, y con razón!! Porque su área del conocimiento sigue un modelo caótico, por tanto impredecible, y sucede que, aun hay algunos que no se lo acaban de creer.

Aupa, si Xavier Sala es un economista! Bueno, no voy a comentar, no conozco, no se si es buen economista. Por lo que me ha dicho un amigo economista, es muy liberal (por no decir ultraliberal). No voy a entrar a discutir nada sobre teoría económica, no puedo discutirle a un economista sobre su doctrina.

Ahora bien, hablar sobre meteorología, intentaré escuchar a los meteorólogos y científicos, como a los científicos de la Nasa que intenta silenciar Bush.

Cierto es que hay personas que dramatizan los hechos, como Al Gore, pero se puede ver en el articulo de Xavier Sala como saca de contexto la película de Al Gore, al menos eso me parece a mi:
  • Sobre lo de los 7 metros de aumento del Mar, creo recordar que Al Gore lo puso como un horizonte futuro, y el IPCC, como previsiones para el año.
  • El deshielo de Groenlandia y la glaciación de Europa, son una teoría, que utiliza Al Gore para explicar como funciona el clima (caótico). Cierto es que la da como cierta, pero todos los científicos están deacuerdo que con los corrientes estables marinos no se puede jugar, porque equilibran el clima del planeta. Ya cuando estudiaba de pequeño naturales, y antes del revuelo actual, nos decían en clase que son de las partes mas delicadas de nuestro sistema meteorológico, y se sigue creyendo en ello. Es como si en economía, te pones a jugar con la inflación, puede tener consecuencias desastrosas para la economía
  • El deshielo es un hecho, el cual si que están deacuerdo todos los científicos. No se puede contradecir eso diciendo que hace más frío en la zona que se deshiela. O el esta más caliente, o debe ser que en la Antártida hay un mago tocando los cojones.
  • Casi no me atrevo a comentar el tema de las muertes por el cambio climático, por enfermedades. Gore se lo saca un poco de la manga, pero como ya he dicho, dramatiza un poco todo lo que dice
  • Los huracanes del año pasado, no tienen porque haber sucedido por el cambio climático, es una teoría a la cual Gore le da credibilidad, pero es una teoría creíble. El tiempo (el climatologico y el dimensional a la vez :D), nos dirá si es cierta.
A los científicos, normalmente les interesa publicar artículos científicos que los otros científicos corroboren como reales (por tanto tienden a ser verdaderos o no tienen animo de mentir)
A los economistas, que la economía crezca, y que lo haga como ellos predicen. Normalmente no se ponen deacuerdo en ello, Sus predicciones siempre se contradicen, dependiendo de que corriente son. Y lo mas chungo, no acierta siempre el mismo :D
A los periodistas, les interesa la noticia solamente, y casi siempre están muy mezclados con la ideología política. O buscan la noticia o quieren proteger a alguien, hay que estudiarlos con detenimiento lo que dicen
A los políticos, solo les interesa ganar las siguientes elecciones, y hacer que el país crezca a su manera.

Todos son humanos pero todos se rigen por intereses, seamos críticos, igualmente, con todos ellos, pero a mi me gusta fiarme de los científicos, sobretodo cuando hablan sobre ciencia y no tienen intereses personales en lo que dicen.

2 comentarios:

Raul dijo...

A ver, primero que todo quiero desmarcarme de la linea del Xavi Sala y también de la de Al Gore. Es decir, que no me caso ni con uno ni con otro, lo que digo es que es bueno leer opiniones a favor y en contra, eso esta claro.

Lo que si que me llamó la atención, y venia en el comentario de Barrapunto a traves de donde fui a parar a los articulos de Xavi, era que los tres o cuatro escenarios que contemplaban el IPCC como posibles para el futuro del cambio climático estaban basados en tres o cuatro escenarios economicos posibles. Y es aqui donde yo veo el lio que se esta armando: Muy simplificado seria lo siguiente: Si el IPCC (dirigido por científicos) genera un report con la evolución del cambio climático, y este report tiene como base un diferentes escenarios ecónomicos, donde los economistas son los expertos, entoces tenemos un problema. Porque como muy bien dices ni los propios economistas se ponen de acuerdo en cual va a ser la evolución de la propia economia (sistema caótico). Al final tenemos que unos fenómenos meteorológicos (sistema caotico, sino me equivoco), que dependen en gran medida de otro sistema caótico (la economia), por lo que llego a la conclusión que no se puede predecir el futuro del cambio climático. No digo que no exista o que no este de acuerdo, digo que tiene que basarse en otros parámetros que no sean económicos, y así personas como Xavier Salas no tendrán nada que decir en la siguiente convención del IPCC, aunque esto es una utopía, la economía va a estar presente en todo...

Solo una cosa más: Normalmente los políticos dicen: "Ah! todos es política, el trabajo, la economia, las relaciones personales, ..." Los economistas dicen "Ah! todo se rige por la economia, la oferta y la demanada, a la política la rige la economia,..." y los científicos, bueno...digamos que aunque se salvan un poco, siguen mirando al mundo con su óptica. Simplemente quiero explicar esto que cada uno tiene puestas sus gafas de "lo que cree que es" y piensa que todo evolucona conforme a las reglas que conoce, porque así parece que tiene el control.

Hay que leer a mucha gente sobre el mismo tema para acercarse un poco a lo que puede ser una visión minimamente objetiva de un problema en concreto.

XaBi dijo...

Bueno, digamos que dentro del IPCC han participado economistas, es solo un detalle. Pero que el tiempo y la economía son impredecibles, (y su interacción) son caóticos, es un hecho. Pero este es uno de los casos en los que un científico no quiere acertar en su predicción (tampoco creo que un economista quiera que baje la economía, cuando suelta una predicción). Los científicos, si nos fijamos, en este caso, hablan de "tendencias", y los periodistas, interpretan apocalípsis. Por lo que a mi respecta, se que es una tendencia (que seguramente el sistema económico mismo frenará, esperemos que más pronto que tarde), pero que no se nos olvide que somos parte del sistema económico, y que por si solo no parara de contaminar, que hemos de ser conscientes que hacemos daño y que tenemos que parar algún día.
Igualmente, si nos fijamos en uno de los argumentos más utilizados a favor de contaminar, a sido: la economía es frágil. Yo estoy diciendo que el clima también (y que me parece más importante). Pero hasta ahora no he dicho algo referente a la economía, y la visión empresarial. Algunos de los negocios mas rentables que han aparecido actualmente, han venido de intentar ser más ecológicos. Ha sucedido que intentando ser más ecológicos, hemos sido más económicos. Si os fijáis, a lo mejor estamos confundiendo algo. A lo mejor el cambio climático (en un gráfico empresarial llamado DAFO) no seria la "A" de amenaza, sino la "O" de oportunidad.
Reflexione'm-hi, siuslplau, reflexione'm-hi